С нескрываемым злорадством сообщаю,

[el_d]

что японские китобои на месяц раньше срока закрыли сезон и ушли из Южного Океана, поскольку водоплавающая экошпана из "Морского пастуха", базирующаяся в Австралии и Новой Зеландии, напрочь отравила их китобойное существование. Японские дипломаты подали правительствам обеих стран ноты протеста. Нота была принята, меры - нет.

С уважением,
Антрекот

Comments

[sashabig.livejournal.com]

Весь вопрос в том, кто подписал, кто планировал и кто получил. Если те, кто приобрел от соглашения, и китобои - одна группа, это одно дело, а вот если нет - совсем другое. Кто-то ловит рыбку сверх квоты, а кто-то кусает локти, потому что их объехали на хромой козе - стандартная ситуация. Не удивлюсь, что Япония подписала. Вопрос - что за Япония? Какая ее подгруппа, какая корпорация?

Если массы противников китобоев опираются на нравственные/зеленые аргументы, но их не хватает в Японии, чтобы свернуть промысел, значит население не так уж и протестует. Даже если многие передумали и не кушают китов.

Наверняка есть причины для прекращения лова. От вопросов сознания китов и их разумности до размеров популяции. Китобои скорее всего превышают квоту, скорее всего торгуют из-под полы излишками, и кладут деньги от этих доходов деньги в свой карман. Но если речь о самих китобоях и их интересах, то они с экологическими действительно расходятся. Должны ли они следовать чужим резонам, если они зависят от процветания китобойного промысла напрямую?

[el-d.livejournal.com]

Э. Тут есть некоторое но. По этой логике получается, что и у помещика крестьян на свободу отпустить нельзя, ежели согласия помещика на это нету. Мало ли что там в Петербурге решили. Нет?

С уважением,
Антрекот

[vladimir000]

Скажем так, претензий к помещику, который подпоит вестника с текстом указа и заменит на другой, "более правильный" у меня не было бы:)

[el-d.livejournal.com]

А у меня были бы. И очень большие.
Потому что из-за таких дел _очень_ много крови могло бы пролиться.

С уважением,
Антрекот

[sashabig.livejournal.com]

Аналогия хромает. Другая система власти и принятия решений, взаимоотношения "абсолютный монарх - подданные", экономические преференции для помещиков, отнюдь не радужные перспективы для крепостных, иные отношения между помещиками и крепостными в принципе. Международные конвенции и обязательства при отмене крепостного права значили куда меньше, чем позиция самодержца, скажем прямо. Международное давление тогда выдерживали, даже проиграв войну. Инициатива носила местный характер. Веских причин было много, и они, надо сказать, в основном были не класса "будет нарушен природный баланс в экосистеме" или "это чревато очередной экологической катастрофой".

Кроме того, "можно-нельзя" - это одна постановка вопроса, а оправданность позиции стороны конфликта и обязательства стороны конфликта по отношению к внешним силам/противникам/конкурентам - совсем иная. Особенно в специфических японских рамках, где у разных групп лиц совершенно разные интересы, так что иной раз возникает вопрос: а где же собственно японская позиция, когда все больше торчат уши той или иной корпорации? Да и обязательства китобоев перед китами несколько отличаются от обязательств помещиков перед крепостными, если уж на то пошло.