Сводка с фронтов

[el_d]

Имеем сообщить всем интересующимся, что грибы - есть. В основном, рыжики. Маслят и моховиков совсем мало - для них пока все-таки сухо. Ежевики нет.
Черные какаду благополучны и жизнерадостно кидаются сосновыми шишками.

С уважением,
Антрекот

Comments

[kontei.livejournal.com]

> ***Не из текстов. Из рассказов.***
> Не совсем. Если точно - из многих рассказов.

Спорно. Мы не знаем, сколько рассказов услышал Флавий - сотню или один. Это даже если допустить, что речь идёт о подлинном упоминании у Флавия, а не о более поздней дописке.

> ***Соответственно, сказать об этих событиях он
> мог примерно столько же, сколько Вы можете
> сказать о том, как в Сиднее в 1950 году судили
> Джона Смита.***
>
> Если это был громкий процесс, то бодее чем
> возможно, что я довольно многое смогу узнать
> у очевидцев. В любом случае, Джон Смит уже
> не будет фикцией.

Во-первых, не факт, что процесс был громкий. Во-вторых, не факт, что он вообще имел место.

Снова повторю - ситуация в аккурат та же, что и с доном Хуаном. То ли был такой, то ли нет... хотя ссылаются на него в некоторых кругах часто :)

> ***На собственный опыт переживания. То есть,
> да - многие в этой цепочке имеют опыт того, что
> после должного числа повторений слова "халва",
> во рту появляется ощущение сладости.***
>
> Видите ли, тогда бы это работало только у тех,
> кто повторял "халва". А как быть с теми, кто
> не повторял? И не собирался даже?

Например?

> Из-за того, что, приравняв Христа к оному монстру

"Приравняв" - это только в голове у собеседника.

[el-d.livejournal.com]

***Мы не знаем, сколько рассказов услышал Флавий - сотню или один.
Знаем. Флавий не стал бы фиксировать случайный слух - или маркировал бы его как таковой.
Вставкой текст не является, это достоверно доказано.

***Во-первых, не факт, что процесс был громкий.
Если он имел место, он был просто скандальным.
Аналогия с Хуаном не годится. Годится, скорее, аналогия с Жанной д'Арк. Мы знаем, что был человек, мы знаем, что был суд, мы знаем, что какие-то вещи современники воспринимали как чудеса - а вот была ли она посланницей Божьей - это только вопрос веры.

***Например?
Ну, например некий Павел. :)

***"Приравняв" - это только в голове у собеседника.
Увы, нет. Это Ваш пример.

С уважением,
Антрекот

[kontei.livejournal.com]

> Вставкой текст не является, это достоверно
> доказано.

Каким образом?

> ***Во-первых, не факт, что процесс был громкий.
>
> Если он имел место, он был просто скандальным.

Вовсе не обязательно. Вспомните, как в наши дни разные движения бодро рапортуют о митингах, собравших десятки тысяч человек, сотни тысяч человек, весь город... а посмотришь на фотографии - там несколько сот человек от силы.

То есть, реально это мог быть такой же ординарный процесс, как в наши дни - дело об угоне. Ну а потом интересанты предпочли раздуть историю.

> Аналогия с Хуаном не годится.

Это я к тому, что мы хоть и современники Кастанеды, но реально не знаем ничего. То есть, само по себе проживание в один и тот же период времени никакой достоверности не обещает.

> ***Например?
>
> Ну, например некий Павел. :)

Ну, вот это-то звено в цепочке - заведомо слабое. Со всех точек зрения нерелигиозного человека.

[el-d.livejournal.com]

***Каким образом?
Провели анализ текстов.

***Вовсе не обязательно. Вспомните, как в наши дни разные движения
Контей - это не митинг. Это судебное дело совершенно конкретного свойства. Если оно имело место, шум был. Никакого угона там не получается. Чтобы в этой системе кого-то убили за ересь - это дело нерядовое.

***Это я к тому, что мы хоть и современники Кастанеды, но реально не знаем ничего.
Контей, если современник Кастанеды живет в том же районе - то к его свидетельству о том, существовал или нет такой дон Хуан, я прислушаюсь.
Флавий говорит - существовал.

***Ну, вот это-то звено в цепочке - заведомо слабое.
Так я и говорю. Сравнение Летающим Макаронным Монстром _подразумевает_, что в цепочке - жулики и легковерные олухи. Без этого никак не обойдешься.

С уважением,
Антрекот

[kontei.livejournal.com]

> ***Каким образом?
> Провели анализ текстов.

Давно ли три строки представляют собой достаточный материал для анализа текстов? Там про Исуса буквально две-три фразы: дескать, был такой человек, потом его того-с, а ученики остались, теперь себя христианами называют. Как анализировать?

> ***Вовсе не обязательно. Вспомните, как в наши
> дни разные движения
>
> Контей - это не митинг. Это судебное дело
> совершенно конкретного свойства. Если оно имело
> место, шум был. Никакого угона там
> не получается. Чтобы в этой системе кого-то
> убили за ересь - это дело нерядовое.

При чём тут ересь? По всем источникам выходит, что казнили римляне, по римским же законам, римским же методом. А римлянам разногласия между течениями иудаизма были так же безразличны, как В. В. Путину - споры народов крайнего Севера касательно единственно верной манеры игры на варгане.

Следовательно, казнили Исуса вовсе не за ересь.

Более того, для человека со стороны это неочевидно, но на самом деле - с точки зрения иудаизма (а особенно иудаизма тех времён) никакой особой ереси в Евангелие нет. Куча фраз, которые приписываются Исусу - это вообще цитаты из более ранних иудейских законоучителей.

Да, кое-что завёрнуто не совсем в рамках мейнстрима, но при тогдашнем разнобое (а течений в иудаизме было как бы не столько же, сколько сейчас в христианстве) ещё один проповедник погоды не делал и в глаза не слишком бросался. Особенно в тогдашнем мегаполисе. И особенно проповедник, совершенно однозначно указывающий на свою приверженность закону и писанию.

Так что едва ли там было такое громкое дело с потрясением основ, как рассказывают сейчас.

> Контей, если современник Кастанеды живет в том
> же районе - то к его свидетельству о том,
> существовал или нет такой дон Хуан,
> я прислушаюсь.

Да, пожалуйста. Я же не возражаю :)

> ***Ну, вот это-то звено в цепочке - заведомо
> слабое.
? Так я и говорю. Сравнение Летающим Макаронным
> Монстром _подразумевает_, что в цепочке -
> жулики и легковерные олухи.

Или, как уже говорилось, просто доверчивые люди, склонные согласиться с большинством.

[el-d.livejournal.com]

***Давно ли три строки представляют собой достаточный материал для анализа текстов?
да, довольно давно.
Если есть несколько вариантов и тексты, опирающиеся на этот.

***При чём тут ересь? По всем источникам выходит, что казнили римляне, по римским же законам, римским же методом.
Римляне утверждали приговор Синедриона.
А дел таких было сравнительно немного. И шуму они наделали большого.

***Да, пожалуйста. Я же не возражаю :)
речь идет не о том, что описал Кастанеда, а о самом существовании человека.

***Или, как уже говорилось, просто доверчивые люди, склонные согласиться с большинством.
_Каким_ большинством-то в то время?
Но я и говорю - леговерные, внушаемые жертвы - и несколько жуликов.
Вот к чему все сводится при применении ЛММ.

С уважением,
Антрекот

[kontei.livejournal.com]

> ***Давно ли три строки представляют собой
> достаточный материал для анализа текстов?
>
> да, довольно давно.
> Если есть несколько вариантов и тексты,
> опирающиеся на этот.

Можно подробнее об этом?

> ***При чём тут ересь? По всем источникам
> выходит, что казнили римляне, по римским же
> законам, римским же методом.
>
> Римляне утверждали приговор Синедриона.
> А дел таких было сравнительно немного. И шуму
> они наделали большого.

И об этом тоже - можно подробнее? Что за дела, где шуму наделали, из каких источников мы о них знаем?

Я с большим напряжением мозговой мышцы могу вспомнить всего одно - но там была наглость, сопоставимая со справлением малой нужды в Мавзолее году этак в 37-м.

И, кроме того, снова спрошу - а за что бы Синедриону судить Исуса? И тем более - за что приговаривать к смерти?

> ***Или, как уже говорилось, просто доверчивые
> люди, склонные согласиться с большинством.
>
> _Каким_ большинством-то в то время?

Ну а если мы говорим о времени, когда христианами принято было кормить львов - по тем временам вполне достаточно всего одного харизматичного и при это психически нестабильного человека.

Истерическая слепота, голоса в голове... Не вижу, чем такое объяснение хуже принятого?