>Как подсказывает опыт, ликвидаторы, видимо, переждут этот небольшой всплеск народного волнения и, когда внимание общества переключится на какую-либо другую тему, спокойно завершат намеченное.
Разумнее начинать возмущаться, когда (если) министерство начнёт закрывать "неэффективные" вузы. А пока эта "система оценки" выглядит просто как очень тупая попытка сделать что-то полезное. Её заслуженно раскритиковали все и за всё, но никто публично не защищал.
Тут проблема отчасти в том, что, собственно, и текущая ситуация, насколько я могу судить, является некоей формой катастрофы. Понимаете, я, например, знаю, автора статьи (и отношусь к нему с огромным уважением). Я знаю, чем занимаются эти люди (от экспедиций и фольклорных школ до регулярных семинаров, в которых для меня было честью и удовольствием участвовать) - но живут они на честном слове и одном крыле - и им чрезвычайно сложно воспроизводиться.
Нормальная система - напомню неэффективный вуз это то где со всеми 5 параметрами плохо. То есть туда не идут студенты у которых есть выбор(проходной бал) Там не ведеться НИОКР Туда не хотят ехать иностранные студенты Он не может заработать денег У него нет помещений.
Я бы сюда добавил индекс цитирования работ преподов и количество защитившихся аспирантов. Но и так рейтинг свою роль хорошо выполняет - он выявляет проблемные вузы довольно хорошо.
Иностранные студенты в 100% случаев не сами решают, куда им ехать, а участвуют в каких-то программах обмена или льготного обучения.
Таким образом, оценка состояния вуза иностранными студентами не производится, и, следовательно, об эффективности/неэффективности вуза этот показатель никак не свидетельствует. Максимум, о чём он может говорить - об инициативности руководства вуза в вопросе участия в международных программах. А это очень маловажный параметр (руководство может быть вполне инициативным, но в чём-то другом).
Кроме того, вузы, которые по традиции специализируются на призыве большого числа иностранных студентов, получают несоразмерно высокие показатели по этому критерию, а те, которые никогда этим не занимались (нет внутренней традиции) - несоразмерно низкие. То есть даже если этот маловажный показатель кто-то куда-то захочет включить - надо оценивать рост/падение кол-ва иностр.студентов в последнее время по сравнению с многолетним фоном.
>То есть туда не идут студенты у которых есть выбор(проходной бал)
Первокурсники - далеко не самая рационально мыслящая категория населения. Так что использовать их массовый выбор как своего рода экспертное мнение... это как-то странно.
Кроме того, специализированные вузы (например, консерватории) в сравнении с обычными могут проигрывать просто из-за особенностей своего учебного процесса и моды в обществе на те или иные профессии. Сравнивать такие вузы можно только с подобными им (если уж взялись механически сравнивать показатели).
Он не может заработать денег
??? Вы сейчас говорите об инженерный вузах или о вообще любых? Далеко не каждый вуз производит полезный продукт в процессе специализации его студентов! Представьте себе вуз, у которого налажены хорошие связи с, допустим, космической отраслью (или консерваторию, выпускники которой потом сразу находят работу в искусстве). И лучших его выпускников тут же забирают на предприятия. Где в этой схеме место заработкам вуза и вообще исследовательской деятельности внутри его стен? Он специализируется на образовании, и делает это хорошо! А по данной схеме получит крайне низкий балл. Это мысленный пример ясно говорит о порочности схемы.
У него нет помещений
То есть если плохонький вуз заарендует много пустых помещений - то он по отчётности станет хорошим?
Кроме того, если где-то помещения научились эффективно использовать - их этому вузу нужно объективно меньше, и кач-во обучения в нём от этого не снизится. Опять система врёт в своих показателях, не отражая ими реальность.
P.S.: Наконец, крайне глупая идея - оценивать баллы университетов по общей шкале. В каком-нибудь плохо живущем регионе даже средненький, по столичным меркам, вуз, может являться важным фактором оздоровления обстановки.
Но и так рейтинг свою роль хорошо выполняет - он выявляет проблемные вузы довольно хорошо. Рейтинг из-за своей дубовой системы подсчёта - врёт на каждом шагу. Простой анкетный опрос выпускников (примерно через год после окончания) - и тот может дать больше информации.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Разумнее начинать возмущаться, когда (если) министерство начнёт закрывать "неэффективные" вузы. А пока эта "система оценки" выглядит просто как очень тупая попытка сделать что-то полезное. Её заслуженно раскритиковали все и за всё, но никто публично не защищал.
no subject
Понимаете, я, например, знаю, автора статьи (и отношусь к нему с огромным уважением). Я знаю, чем занимаются эти люди (от экспедиций и фольклорных школ до регулярных семинаров, в которых для меня было честью и удовольствием участвовать) - но живут они на честном слове и одном крыле - и им чрезвычайно сложно воспроизводиться.
С уважением,
Антрекот
no subject
То есть туда не идут студенты у которых есть выбор(проходной бал)
Там не ведеться НИОКР
Туда не хотят ехать иностранные студенты
Он не может заработать денег
У него нет помещений.
Я бы сюда добавил индекс цитирования работ преподов и количество защитившихся аспирантов.
Но и так рейтинг свою роль хорошо выполняет - он выявляет проблемные вузы довольно хорошо.
no subject
Иностранные студенты в 100% случаев не сами решают, куда им ехать, а участвуют в каких-то программах обмена или льготного обучения.
Таким образом, оценка состояния вуза иностранными студентами не производится, и, следовательно, об эффективности/неэффективности вуза этот показатель никак не свидетельствует. Максимум, о чём он может говорить - об инициативности руководства вуза в вопросе участия в международных программах. А это очень маловажный параметр (руководство может быть вполне инициативным, но в чём-то другом).
Кроме того, вузы, которые по традиции специализируются на призыве большого числа иностранных студентов, получают несоразмерно высокие показатели по этому критерию, а те, которые никогда этим не занимались (нет внутренней традиции) - несоразмерно низкие. То есть даже если этот маловажный показатель кто-то куда-то захочет включить - надо оценивать рост/падение кол-ва иностр.студентов в последнее время по сравнению с многолетним фоном.
>То есть туда не идут студенты у которых есть выбор(проходной бал)
Первокурсники - далеко не самая рационально мыслящая категория населения. Так что использовать их массовый выбор как своего рода экспертное мнение... это как-то странно.
Кроме того, специализированные вузы (например, консерватории) в сравнении с обычными могут проигрывать просто из-за особенностей своего учебного процесса и моды в обществе на те или иные профессии. Сравнивать такие вузы можно только с подобными им (если уж взялись механически сравнивать показатели).
Он не может заработать денег
???
Вы сейчас говорите об инженерный вузах или о вообще любых? Далеко не каждый вуз производит полезный продукт в процессе специализации его студентов! Представьте себе вуз, у которого налажены хорошие связи с, допустим, космической отраслью (или консерваторию, выпускники которой потом сразу находят работу в искусстве). И лучших его выпускников тут же забирают на предприятия. Где в этой схеме место заработкам вуза и вообще исследовательской деятельности внутри его стен? Он специализируется на образовании, и делает это хорошо! А по данной схеме получит крайне низкий балл. Это мысленный пример ясно говорит о порочности схемы.
У него нет помещений
То есть если плохонький вуз заарендует много пустых помещений - то он по отчётности станет хорошим?
Кроме того, если где-то помещения научились эффективно использовать - их этому вузу нужно объективно меньше, и кач-во обучения в нём от этого не снизится. Опять система врёт в своих показателях, не отражая ими реальность.
P.S.: Наконец, крайне глупая идея - оценивать баллы университетов по общей шкале. В каком-нибудь плохо живущем регионе даже средненький, по столичным меркам, вуз, может являться важным фактором оздоровления обстановки.
Но и так рейтинг свою роль хорошо выполняет - он выявляет проблемные вузы довольно хорошо.
Рейтинг из-за своей дубовой системы подсчёта - врёт на каждом шагу. Простой анкетный опрос выпускников (примерно через год после окончания) - и тот может дать больше информации.