el_d

Ну да. Просто non-fiction дают много реже. Но именно. Вот я и удивляюсь.

С уважением,
Антрекот

From:

arthin.livejournal.com

Хм. Мне всегда казалось, что и вполне себе мастер художественной литературы она тоже. В смысле, умеет и может, это же видно. Просто вот так, чужими словами, ей прикольнее.

From:

themalcolm.livejournal.com

Кто - "она"?

From:

arthin.livejournal.com

Алексиевич. Подразумеваемый топик.

From:

В чем подвох?
Ну да, прозаик.
Дело же не в fiction|non\fiction, а в том, что Моммзен по-немецки не заикался. А Алексиевич по-русски двух слов связать не может.

Edited Date: 2015-10-09 08:54 am (UTC)

From:

В том, что системное возражение - что ее книги по жанру не художественная литература (оппоненты тут же начинают доказывать, что художественная). Что меня несколько изумляет, потому что премию от начала вручали за все.

С уважением,
Антрекот

From:

А, ну у меня иные возражения - ее книги вообще не литература. Все-таки не любое грамматически правильное сопряжение словоформ (с чем у нее тоже проблема) - литература.

From:

Собственно, как я понимаю, это и было предметом внутрилитературного спора - и частично, насколько мне известно, и обусловило выдвижение Алексиевич на нобелевскую премию еще в 13 (если не ранее) - куда относить oral history и как с ней работать.

С уважением,
Антрекот

From:

"Когда-то индейцы в Мексике и даже в дохристианской Руси просили прощения у животных и птиц..."

Короче, нобелевка повторила путь букеровки: над каждым следующим букеровским лауреатам будут ржать и спрашивать, не за афедрон ли он получил, а про нобелеата интересоваться, не за индейцев ли в дохристианской Руси.

А такой прелести у Алексиевич - воз и маленькая тележка. Мастер слова, чо уж.

From:

эти заикающиеся 2 слова остаются.я ходила несколько недель под впечатлением,и помню их. в отличии от многих гладко пишущих.

From:

Именно ее слова, или тех, кого она интервьюировала?

From:

мммм...
трудно сказать. скорее их.но это ее текст

From:

Это их слова, но ее текст... Интересная концепция.

Есть замечательный сайт iremember.ru. Там гораздо больше воспоминаний о войне - и мужчин, и женщин... Не дать ли сисадмину нобелевку? По литературе, конечно.

Edited Date: 2015-10-09 09:44 am (UTC)

From:

kemenkiri.livejournal.com

Ого, вот уж не знала! И да, точно не поэт... (Хотя, если в душЕ...)

From:

нет, потому что нашла их,говорила с ними,а это мука,делала это читаемым, создавала не набор воспоминаний, а единую книгу Светлана Алексиевич.ей и премия. В конечно итоге есть книги. Можно долго спорить о том писатель она или журналист, что такое писатель ит.д. Но для меня , читателя, никак не филолога, есть потрясшая меня книга, вернее 2, и на них стоит ее имя

From:

cucanero.livejournal.com

Вы-то как проголосовали за эту нобелевку?

From:

Я не понял. Устроители сайта iremember тоже нашли их, говорили с ними и далее по списку. Имя их тоже найти несложно. Только работы там больше гораздо проделано. Почему их обошли нобелевкой по литературе, я не знаю.

From:

Простите?

From:

очевидно потому что они не достигли ее результата.
вот интересно,если бы Пастернаку дали премию не за маловыдающийся роман, и даже не за гениальные стихи, а за его перевод Фауста, что бы говорили. "дали премию переводчику"

From:

Не дали бы - перевод так себе.

"очевидно потому что они не достигли ее результата"

Короче, мы пришли к тому, что кроме масштабов раскрутки, иных критериев качества литературы нет.
Не уверен, что и в этой категории Алексиевич занимает первое место.

From:

мы не пришли к этому, но бессмысленно спорить.

From:

Ну, я бы сказал, что уже лет очень много её вручают сперва за политику, а литература - вторым и далее порядком.

Edited Date: 2015-10-09 01:49 pm (UTC)

From:

За все - в смысле, за все формы литературы.
Премия же была с определенным перекосом от начала - если Вы посмотрите на завещание Нобеля, там в формулировке чудное выражение про идеалы, каковое жюри обязано было бы принимать во внимание даже в том странном случае, если бы вдруг решило руководствоваться только художественными критериями.

С уважением,
Антрекот

From:

Простите за опоздание. Понимаете, мне кажется, что Алексиевич, в книгах Алексиевич существует как собиратель-составитель-аранжировщик. Это не тот жанр. Собственно, нобелевский комитет счел нужным специально это оговорить - про полифонию. Как я понимаю, это и есть непосредственная идеологическая составляющая данного решения - за предоставление голоса тем, кого было не слышно. Наличие у автора/составителя собственного голоса тут, скорее, помеха.

UPD: Обнаружив, что Вы ее попросту не читали. Из-звините, все вопросы снимаются. С ума сойти.

С уважением,
Антрекот

Edited Date: 2015-10-09 03:14 pm (UTC)

From:

Ну... да.
Бунин, Пастернак, Шолохов, Солженицын, Бродский, Алексиевич. Не Гомер, Мильтон и Паниковский, конечно, но где-то рядом. Притом, что пятерым действительно великим давали в очень характерные моменты. И выбор, опять же, весьма характерный.
Я бы премию этого года назвал нобель-пулитцеровской. Однако лауреата считать журналистом не могу, ибо по стандартам профессиональной журналистской этики (представим на секунду, что они ещё где-то работают) интервьюируемому готовая расшифровка даётся на вычитку и подпись. И после этого менять что-либо в ней вроде как низя.
А завещание смотрел (правда, на английском - оригинал ведь на шведском, да?) - так на то и английский, чтобы предусматривать удивительную гибкость трактовок при номинальном соответствии исходной формуле. С бытовой стороны постоянно с этим сталкиваюсь, объясняя чайникам, чем silver или gold отличается от sterling silver или solid gold. Или unused - от unused condition.

From:

vinsenty.livejournal.com

А Пастернаку дали, кстати, не за роман, ну или не только за роман:
The Nobel Prize in Literature 1958 was awarded to Boris Pasternak "for his important achievement both in contemporary lyrical poetry and in the field of the great Russian epic tradition". (http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/literature/laureates/1958/)

From:

Нет. Не рядом. Там были куда более удивительные варианты (и куда более политизированные, кстати).
Тут политика - и полемика, скорее, внутрилитературная - и скорее вокруг самого формата oral history, устной истории - и его права выйти из гетто. Алексиевич же уже несколько последних лет выдвигают.

С уважением,
Антрекот

From:

Да ничего страшного. Не за что извиняться.

From:

Вот честное пионэрское: ну читал я, читал. Это не формат, хоть тресни. Не вижу, чем он принципиально отличается от вольно обработанного интервью. Чужие слова, чужие мысли, чужие переживания. Нет тут ни таланта автора, ни какого-то нового слова в литературе. Да и в интервью Алексиевич на редкость однообразна и скучна.
Словом, это малость причёсанная и напудренная, но всё та же журналистика. И oral history в качестве названия ничем не лучше турбореализма в качестве замены неприличного слова "фантастика". Наивная такая попытка через смену вывески прибиться к большой литературе. Причём у той же фантастики прав на сие деяние куда больше.

From:

Ох. Если хотите, я могу попробовать подобрать Вам библиографию по вопросу. Разница есть. Весьма значительная.
И новое слово, как ни странно, тоже есть. (Спорное тоже есть, много.)

С уважением,
Антрекот

From:

Ну, детальную незачем, а от пары ссылок на толковые разборы полётов не откажусь. Я лишь транслировал своё впечатление от прочитанного. В свете премирования, разумеется.
Опять же, если вовсе начистоту, есть у меня ещё один критерий оценки, глубоко личный и обычно на публику не выдаваемый. Смогу ли я сделать то же и так же, или даже лучше. Как правило, если вижу, что смогу - дальнейшее чтение становится вовсе неинтересным.
По Алексиевич - да, могу, не хуже и даже где-то лучше. И в моей памяти тоже есть, кому дать слово. Но - не хочу, потому что неинтересно. Не то, на что хочется потратить жизнь. Ежели вытяну - слово дам, но не там и не так.

From:

peggy-s.livejournal.com

По-моему это вечный вопрос к Нобелевке, а особенно по литературе (хуже только премия мира).
То есть с одной стороны - имеют право. Нобель имел право решить, за что давать премию (а вот за математику не давать, а биологию объединить с медициной, хотя где имение а где вода). Нобелевский комитет - решать какие человеческие достижения соответствуют критериям.
А с другой - я людей тоже понимаю. Хочется чтобы можно было прочитать всех лауреатов нобелевки по литературе - и каждый раз думать "вау, как хорошо написано, я такого никогда не".
Если что - "если бы нобелевским комитетом был я" то я бы дала Алексиевич нобелевскую премию мира. А литературную кому-нибудь другому.

From:

kantor.livejournal.com

Да и Анри Бергсон известный беллетрист был ;-)

From:

То _как_ они играют в _литературную_ политику - это вопрос второй и, да, вечный.

С уважением,
Антрекот

From:

А вот об этом даже писали только что. Выдали хорошую формулировку: "Все понимают - мы бы могли это сделать. Никто не сделал."

Например http://magazines.russ.ru/nlo/2008/93/ush15-pr.html

С уважением,
Антрекот

From:

Вы правы, спасибо .
почему то в памяти остался именно роман

From:

Исправился.

http://messala.livejournal.com/326606.htmlhttp://messala.livejournal.com/326606.html

From:

"Все понимают - мы бы могли это сделать. Никто не сделал."

Ну да, типа черного квадрата. Так он - не живопись. Т.е. мы и в литературе вступаем в эпоху перформансов и инсталляций...

From:

Любопытно.
"Вчера вечером пошел читать "Чернобыльскую молитву" целиком. Сегодня утром дочитал. И изменил свое мнение. Эту книгу стоит прочесть."
И
"мне более не стоит делать зарубок "надо бы прочитать"."
Может быть, все же по-прежнему стоит - только по иным причинам?

С уважением,
Антрекот

From:

Нет, скорее - пока кто-то не сделал, нет представления о том, что можно - и что это. Когда уже сделано, все просто и совершенно очевидно.

С уважением,
Антрекот

From:

Нет. Я не могу доверять критериям Нобелевского комитета, если их не понимаю. В любом случае, "Чернобыльская молитва" (оссподи, ну можно ли так книгу называть?) - это текст, который стоит прочесть. Его нет нужды перечитывать, а это - еще один критерий принадлежности тескта к литературе. Да и вообще некоего объекта - к произведениям искусства.

Именно поэтому ЧК - не живопись и не искусство, а манифест. Никому в голову не придет еще раз сходить посмотреть на него. Для его "эффективности" достаточно просто знать о его существовании.

From:

Совершенно верно. Это не искусство. Выше раскрыл полнее.

From:

Не совсем. Не все понимают. Большинству только кажется, что понимают.
Положим, стихи мне вовсе недоступны - только восхищаться могу. А вот проза...
Кроме того: а почему никто не сделал? Ну, вот "многоголосое звучание её прозы" - а это именно её проза, её звучание? Голоса-то чужие, и даже их преломления через личность автора не видно. Тоисть, в самом простом варианте логики: премию фактически дали последним свидетелям, а кушать икру в Италии будет почему-то автор... Так что очень хочу посмотреть, как он(а) ею распорядится.
Вот совсем начистоту: я бы в подобном случае не счёл себя вправе тратить эти деньги на себя. Только не сочтите, что в чужой карман со своим калькулятором лезу. Просто такая вот оценка.

From:

naiwen.livejournal.com

а вот скажи, если ты в этом разбираешься: еще что-нибудь на русском языке, кроме Алексиевич и старых работ Адамовича и Гранина, издано в этом жанре? Русское или переводное?
Потому что я как раз очень люблю этот жанр, мне это близко, и я бы с интересом почитала что-то еще, о чем, возможно, не знаю.

From: