C некоторым удовольствием

[el_d]

http://www.nlobooks.ru/node/6318

С уважением,
Антрекот

Comments

[lugovskaya.livejournal.com]

Здорово!

[scholar-vit.livejournal.com]

Поздравляю

[red_2]

Поздравляю!

[error-lapsus.livejournal.com]

Здорово!
Литературоведение, каким оно должно быть но, кажется, редко бывает

[alla-hobbit.livejournal.com]

Здорово! Поздравляю!
Статья очень интересная.

[umbloo.livejournal.com]

Спасибо!

[koalena.livejournal.com]

здорово, захватывающее чтение.

[eye-ame.livejournal.com]

Здорово!

[prof-yura.livejournal.com]

Поздравляю!

[veber.livejournal.com]

Интересно. А у них что, тюрьмы были не разделены по половому признаку?

[el-d.livejournal.com]

Это не тюрьма же.
Даже инструкция от 1939 года разрешала проживание лиц разного пола в пределах одной зоны (в отдельных бараках) - и только в 47 девиз правления сменился окончательно.

С уважением,
Антрекот

[veber.livejournal.com]

Так смысл примерно тот же.
Хотя на царскую каторгу тоже вместе возили. Не, я не сторонница непременно раздельного проживния - тут и там могут быть плюсы и минусы, но вроде как очевидно, что смешанное требует доп.контроля. Хотя, учитывая разгул криминала в целом, какой там им контроль.

[el-d.livejournal.com]

Нет, смысл совершенно другой. И одной из причин великого окончательного разделения было то, что беременели слишком часто, подрывая тем основы производства.

С уважением,
Антрекот

[el-d.livejournal.com]

Cпасибо!

С уважением,
Антрекот

[hild-0.livejournal.com]

Спасибо. Очень здорово написано.

[veber.livejournal.com]

Кстати, спасибо за это произведение: я не читала почти ничего про внутреннее устройство лагерей до этого, но некоторые детали было приятно узнать. У меня они (с поправкой на реалии) придумались сами. :)

[el-d.livejournal.com]

Спасибо!

С уважением,
Антрекот

[alice-in-matrix.livejournal.com]

Спасибо, очень интересно.

[semen-serpent-2.livejournal.com]

Спасибо!
Оффтопик: в статье о А.И.С. (http://www.nlobooks.ru/node/4846) Вы пишете: "«образованный разговор», который доводится услышать Шухову, сам по себе удивителен донельзя. Как известно, вторая серия «Ивана Грозного» в 1946 году, не дойдя ни до кинотеатров, ни даже до профессиональных показов, легла на полку по указанию свыше и пролежала там до 1958 года. Таким образом, и Цезарь Маркович, и Х-123, обмениваясь зимой 1951 года репликами... проявляли одновременно чудеса прозорливости и чудеса невежества. Прозорливости — ибо обычный гражданин, не работавший на киностудии, не учившйся у Эйзенштейна и не состоявший членом приемной комиссии или ЦК, судить о мере гениальности опричной пляски в 1951 году никак не мог. Невежества — ибо человек, в том же, 1951 году хотя бы слышавший о фильме, точно знал, что вторая серия пришлась «тирану» категорически не по вкусу, «собачий заказ» Эйзенштейн выполнил практически с точностью до обратного — и трактовку именно что не пропустили в самом прямом смысле слова".
Ср. дневниковую запись В.Я.Лакшина: "23.VII.1062
Пришел в редакцию, открыл дверь в кабинет Александра Трифоновича, а там полно народу за "моим" длинным столом. На столе чай с бубликами - обсуждают Солженицына. Александр Трифонович поманил меня, представил автору, пригласил принять участие в разговоре.
...
Дементьев говорил о том же резче, прямолинейнее. Яро вступился за Эйзенштейна, его "Броненосец "Потемкин""...
...
Солженицын тщательно записал все замечания и предложения...
...
"А спор об Эйзенштейне, показавшийся Александру Григорьевичу литературным, я не выдумал, а в самом деле в лагере слышал"."
В записи Лакшина имеется в виду сцена спора Цезаря с кавторангом о "Броненосце", но (вполне возможно) для В.Лакшина и цитируемой Вами Л.Сараскиной "под сенью" этой реплики оказался и второй спор об Эйзенштейне, с упоминанием второй серии "Ивана Грозного" - и потому они не заметили анахронизма (хотя Лакшин специально для статьи об "Иване Денисовиче" читал газеты 1951 года).

[el-d.livejournal.com]

Пожалуйста!
Понимаете, с одной стороны, да, в теории возможно. С другой, показ второй серии был большим событием, забыть к 62 году то, _когда_, собственно, появилась возможность ее посмотреть, в редакции "Нового мира", по идее, не могли. (Кстати, там еще возникал расклад комический, потому что "пропустил"-то "Боярский заговор" (upd - называется в двойном переводе с английского) в прокат вовсе не Сталин - а Хрущев, соответственно, логика "раз пропустили, значит вранье, заказ собачий" распространялась и на новую власть - и как в этой связи выглядел сам "Один день...", пропущенный тою же властью?)
С третьей, все это отношение к ОД как к истине и торжеству ея, в том числе и в этом конкретном эпизоде, не изменилось и после того, как и сам факт присутствия анахронизма, и природа его, были разобраны по буквам.
Так что тут вот, как мне представляется, какой-то дополнительный фактор действует. Возможно тот же самый, что не позволял знать о лагпункте на соответствующем этаже родного университета.

(Что характерно - Солженицын эту вторую серию посмотрел за полгода примерно до того, как начал писать будущий ОД. И разнообразно он эпистолярно оной серией возмущался, в тех же самых выражениях, собственно. Так что очень интересны еще и приемы, которыми он в ОД усилил собственную позицию.)

С уважением,
Антрекот