el_d

Бедный Колумбийский университет опять в судах и в новостях с захамасниками.
Предыстория:
В апреле 2024 года, поздней ночью, толпа народу в захамасной одежде и с лицами, скрытыми масками, силой вломилась в Гамильтон-холл, важное здание Колумбийского университета. (картинка 1 и 4-8)
Вломившись, погромщики первым делом уничтожили внутренние видеокамеры (знали, где что находится, то есть, готовились и работали профессионально). Потом они заблокировали выходы мебелью, изрисовали помещение граффити, напали на находящихся в помещении уборщиков и не дали им выбежать из здания, и так далее.
У полиции заняло 22 часа, чтобы освободить здание и арестовать погромщиков.
В уголовном обвинении против них был стандартный набор мелочи -- незаконное проникновение на территорию.
Но не было настоящих преступлений, которые им должны были вкатить -- терроризм, насилие на почве ненависти (hate crime), насилие над уборщиками, которых захамасники удерживали в помещении, порча имущества в крупных размерах, и так далее.
Естественно, если бы эти погромщики были одеты в балахоны ККК, им бы вкатили именно такие серьезные уголовные статьи. Но это другое!
Принимал решения о статьях прокурор Манхэттена, Алан Брагг.
Должность прокурора Манхэттена -- политическая, прокуроров избирают на общих выборах. Прокурор Брагг -- вокист, его позиции даже в Нью-Йорк Таймс перечисляют вместе с позициями вокистов-прокуроров Бостона Рэйчел Роллинс и Чикаго Ким Фокс. (картинка 2).
Брагг баллотировался на выборах с вокистской платформой реформы уголовной системы и обещал посадить Трампа хоть за что-нибудь. (Обещание он почти сдержал -- успешно провел дело против Трампа о фальсификации бизнес-документов, дело все еще находится в апелляционных судах.)
Прокурор Брагг не выставил против погромщиков ни одной статьи по серьезному преступлению, хотя все подозреваемые были у него в руках -- их вытащили из здания полицейские.
Вскоре после ареста прокурор Брагг объявил, что у него нет против захамасников никаких доказательств даже на те мизерные статьи, которые он им предъявил, и сам забрал дело из суда.
Дело было закрыто, и, по законам штата Нью-Йорк, документация об аресте была опечатана.
И тут настало время Колумбийского У. (картинка 3 и ссылка в первом комменте)
Среди погромщиков, которых полиция вытащила из здания, обнаружили 22 студента Колумбии. Университет начал против них внутренний дисциплинарный процесс. Им предъявили обвинения в многочисленных нарушениях, связанных с оккупацией здания.
Университет провел стандартную процедуру -- Судебный Совет Университета (UJB). Этот орган установил, что все 22 совершили восемь из одиннадцати предъявленных им обвинений. На нарушителей наложили санкции, от временного приостановления обучения до отчисления и лишения диплома.
Нарушители апеллировали по внутриуниверситетской системе, но апелляционный совет решения подтвердил, и президент университета их одобрил.
Захамасники подали в суд.
АХТУНГ! Суд не рассматривал вопрос о том, хорошие захамасники или плохие. Или можно ли вламываться в здания.
Перед судом был вопрос узкий и технический -- о том, правильную ли процедуру провел Колумбийский У., когда наказывал этих погромщиков.
Дисциплинарная комиссия университета должна была как-то установить факты дела. Для этого она полностью опиралась на документы об аресте (arrest records).
Это было самым очевидным решением -- но и самым опасным. Напоминаю, что университетская дисциплинарная комиссия -- не уголовный процесс. Стандарты доказательств довольно низкие. По большому счету, даже просто находиться в здании без разрешения нарушает правила, а уж тем более находиться там, когда полиция требует выйти.
Но для самостоятельного расследования, даже тривиального, нужно было постараться.
И ленивые юристы университета, вместо того, чтобы проводить самостоятельное расследование -- собирать фотографии и видео, опрашивать свидетелей и нарушителей, собирать данные из телефонов нарушителей, и так далее -- просто полностью полагались на документы ареста.
И, когда арест отменили (спасибо, левый прокурор Брагг), и документы ареста опечатали, оказалось, что у университета никаких доказательств для исключения погромщиков вообще не было. Все доказательства оказались опечатанными.
Так и написал суд: по закону штата Нью-Йорк никто не имеет права использовать документы ареста, если арест аннулирован.
Дисциплинарная комиссия Колумбии не имела права рассматривать сам факт ареста студентов, и документы из их ареста, в качестве доказательства их поведения в Гамильтон-холле.
Поскольку единственным доказательством присутствия студентов в Гамильтон-холле были их аресты, и эти доказательства использовать было нельзя, выводы комиссии о том, что студенты нарушили правила, были "произвольными и необоснованными" в соответствии с CPLR § 7803(3).
("произвольные и необоснованные" -- arbitrary and capricious -- это наш стандарт для многих решений административных органов, я уже писала о нем раньше).
В результате суд отменил дисциплинарные решения университета против погромщиков.
Не нужно злиться на судью, у него не было выбора.
Но. Всё можно переделать.
Если Колумбийский У захочет, он может начать новое дисциплинарное дело против этих погромщиков. Ему просто придется поработать над сбором доказательств.
Всё, что им нужно сделать -- это не ссылаться на то, что есть в документах об аресте.
Университету нужно назначить комиссию по расследованию. В конце работы комиссия выдаст результат: мол так и так, у нас теперь есть независимые доказательства того, что эти студенты нарушили правила университета. Видеозаписи, повреждения здания, показания свидетелей, фотографии, допросы самих нарушителей. Против нарушителей сняли все уголовные дела, и им будет трудно (но не невозможно) отказаться давать показания под предлогом того, что у них есть право не давать показания против себя.
После всего этого потраченного времени и денег, комиссия сможет выпустить отчет с очевидным результатом: студенты ужасно нарушили правила университета.
И, скорее из сожаления, чем из гнева, мы вынуждены их отчислить.
Вопрос в том, захочет ли университет этим заниматься.
Новый президент Колумбийского У, Дженифер Мнухин -- вокистка, которая в свое время довела до распада юрфак университета UCLA, где она была деканом. (Я об этом раньше писала). Из этого юрфака удрали почти все вменяемые профессора, даже левые, ибо есть просто левые, а есть вокисты разлива Дженифер Мнухин.
В общем, от нового президента Колумбийского У трудно ожидать смелости и симпатии к жертвам погромщиков. Хуже того: совет попечителей, который ее назначил, просигнализировал свой список приоритетов, в котором наказание погромщиков находится очень низко.
(В СКОБКАХ: Здесь еще есть море сложных, технических вопросов на тему конкретных доказательств, о которых я, возможно, когда-нибудь отдельно напишу.
Некоторые из доказательств, собранных полицией, возможно, универ не сможет использовать из-за особых привилегий и секретности. И некоторые доказательства могут оказаться "испачканными" фактом того, что их приобщили к уголовному делу, которое потом прокурор Брагг сам снял.
Здесь может всплыть море сложных доктрин в области закона под названием "доказательства" (evidence). Сложность вот в чем.
С одной стороны, мы пытаемся не позволить государству провести вот такой трюк: сначала незаконно собрать инфу, потом слить эту инфу в мир, а потом сказать, ой, ну и что, что мы сделали что-то незаконное при сборе инфы! Ведь эту инфу уже и так весь мир знает, значит, и мы бы ее все равно узнали, так что можно использовать.
Вот этому скажем нет.
Но с другой стороны, действительно есть море инфы, которую государство и так бы узнало, даже если бы ничего плохого не делало.
Поэтому мы пытаемся балансировать между двумя крайностями, и доктрина получается сложная и иногда непредсказуемая.
А тут участвует даже не государство, а просто университет. И процесс не уголовный. Поэтому какие-то доказательства из собранных полицией наверняка можно будет использовать в университетском дисциплинарном процессе, но некоторые нет, даже если универ сам нашел те же доказательства позже, не копируя их из папок полиции. КОНЕЦ СКОБОК)
В общем, если новый президент Колумбии Мнухин захочет, всё можно исправить.
Как говорили спартанцы, "ЕСЛИ".
Читайте решение суда в первом комменте.
Еще море картинок в конце -- для полноты восприятия.